In diesem Kapitel stehen ausgehend vom Modell der professionellen Handlungskompetenz die Konzeptualisierung der einzelnen Kompetenzbereiche für inklusiven Unterricht und mathematikdidaktische Überlegungen im Vordergrund. Den Ausgangspunkt bilden erweiterte Anforderungen an Lehrkräfte, die sich durch Inklusion ergeben, sowie Ausführungen dazu, welche Kompetenzen Lehrkräfte benötigen, um diese Anforderungen bewältigen zu können.
Anforderungen durch Inklusion und Kompetenzen zur Bewältigung
Eine Möglichkeit für die Betrachtung der Anforderungen durch Inklusion ist die Sichtung verschiedener Aufgaben- und Kompetenzkataloge. Auf der Grundlage eines Reviews internationaler Studien leiten Melzer, Hillenbrand, Sprenger und Hennemann ([8]) beispielsweise Aufgaben in inklusiven Bildungssystemen sowohl von Lehrkräften der allgemeinen Schulen als auch von sonderpädagogischen Lehrkräften ab. Dahingegen spezifizieren Weiß, Muckenthaler, Heimlich, Küchler und Kiel ([9]) Anforderungen an Lehrkräfte ausgehend vom Schulkonzept Inklusion. Als Reaktion auf diese Aufgaben und Anforderungen sind erweiterte Kompetenzen auf Seiten der Lehrkräfte erforderlich (vgl. König et al., [4]). Aktuelle Arbeiten fokussieren dabei die Entwicklung von Kompetenzstrukturmodellen für sonderpädagogische Lehrkräfte (Moser & Kropp, [10]) oder nutzen das Konzept der adaptiven Lehrkompetenz und passen verschiedene Kompetenzbereiche für den Umgang mit Heterogenität in inklusiven Settings an (Fischer, Kopmann, Rott, Veber, & Zeinz, [11]). Teilweise erfolgt eine Verortung im Modell von Baumert und Kunter mit einer anschließenden Fokussierung einzelner Kompetenzbereiche für inklusiven Unterricht (z.B. für sachunterrichtsdidaktisches Wissen: Mester, [12]). Die Arbeiten von König et al. (insbesondere König et al., [13] sowie König et al., [4]) kombinieren Ergebnisse aus der Sichtung verschiedener Aufgaben- und Kompetenzkataloge mit einer Verortung im Modell von Baumert und Kunter zur Beschreibung professioneller Handlungskompetenz und dessen Erweiterung vor dem Hintergrund inklusiven Unterrichts, sodass wir dieser Vorgehensweise folgen. Des Weiteren sind diese Überlegungen anschlussfähig an bereits identifizierte zentrale Handlungsfelder inklusiver Bildung (z.B. an die Kompetenzbereiche Didaktik, fachliches und fachdidaktisches Wissen, Diagnostik, Attitudes und Beliefs, Individualisierung und Leistungsdifferenzierung, Lehrerkooperation, Beratung und Schulentwicklung; Heinrich, Urban, & Werning, [14]).
Im Kontext der Aufgaben- und Kompetenzkataloge wird auf theoretisch erstellte Anforderungsbeschreibungen und einzelne empirische Untersuchungen zu den von Lehrkräften zu erfüllenden Aufgaben Bezug genommen (Vorgehensweise bei König et al., [13]; König et al., [4]). Daraus werden vier Anforderungsbereiche abgeleitet: Diagnose, Intervention, Management und Organisation sowie Beratung und Kommunikation (König et al., [4]). Den Autorinnen und Autoren zufolge geht es im Bereich Diagnose vor allem um die Diagnostik von Förderbedarfen. Unter Intervention werden Anforderungen gebündelt, die mit didaktisch-methodischen Maßnahmen einhergehen, wie zum Beispiel Individualisierung, sowie Überlegungen zur Klassenführung und zur Strukturierung des Unterrichts. Der Bereich Management und Organisation umfasst eine Kooperation mit jeglichen Partnern, etwa die Zusammenarbeit von Regelschullehrkraft und sonderpädagogischer Lehrkraft. Der Bereich Beratung und Kommunikation wird von König et al. als Anforderungsbereich ausgewiesen, aber nicht näher erläutert. Diese Betrachtungsweise von Anforderungen durch Inklusion bezieht sich innerhalb der Bereiche Diagnose und Intervention auf die Unterrichtsebene und innerhalb der Bereiche Management und Organisation sowie Beratung und Kommunikation auf eine systemische (über den Unterricht hinausgehende) Ebene (König et al., [4]). Es werden somit verschiedene Aufgaben- und Kompetenzkataloge gebündelt, um Anforderungen durch Inklusion abzuleiten, auch wenn die dabei betrachteten Kompetenzkataloge oftmals wenig konkret sind (König et al., [4]), sodass wir zur Spezifizierung der Anforderungen durch inklusive Bildung folgende Überlegungen hinzuziehen.
Einen Schwerpunkt auf die Planung und Gestaltung von Fachunterricht sowie auf Grundideen der fachdidaktischen Orientierung legen Knipping et al. ([6]) in ihrem Versuch einer curricularen Bestimmung mathematikdidaktischer Kernbestände für den Umgang mit Heterogenität, wobei sie an einzelnen Stellen explizit inklusiven Mathematikunterricht fokussieren. Knipping et al. ([6]) betrachten zunächst drei Aspekte für die Planung und Gestaltung von Fachunterricht, die sie unabhängig vom Fokus auf den Umgang mit Heterogenität oder Inklusion wie folgt beschreiben: „Die Oberflächenstrukturen von Unterricht (Welche Sozialformen und Aktivitäten werden initiiert?), die Tiefenstrukturen von Unterricht (Welche kognitiven Aktivitäten und Wissensfacetten werden wie adressiert und von wem?) und die Strukturierung der Lerngegenstände (In welchen Reihenfolgen, Zugangsweisen und Sinnzusammenhängen sollen welche Inhalte angeboten werden?)“ (Knipping et al., [6], S. 40, Hervorhebung i.O.). Zur Ausdifferenzierung für einen differenzierenden und inklusiven Mathematikunterricht gehen die Autorinnen davon aus, dass spezifische Lernausgangslagen berücksichtigt werden, „indem allgemeine Qualitätsansprüche und fachdidaktische Kernbestände adaptiert und nicht etwa durch ‚Spezialdidaktiken‘ ersetzt werden“ (Knipping et al., [6], S. 49).
Aus den obigen Überlegungen zur Betrachtung von Anforderungen durch inklusive Bildung sowohl ausgehend von Aufgaben- und Kompetenzkatalogen als auch ausgehend von der Beschreibung von Kernbeständen für den Umgang mit Heterogenität lassen sich Kompetenzen zur Bewältigung der Anforderungen ableiten. Mit Blick auf das Professionswissen leiten König et al. ([4]) Wissen zur Bewältigung von Inklusion ab, das sich aus den Wissensbereichen nach Baumert und Kunter ([15]) jeweils erweitert für inklusiven Unterricht zusammensetzt. Wissen und Anforderungen werden dabei nicht als deckungsgleich verstanden, wenn auch Bezüge zwischen einzelnen Anforderungsbereichen und Facetten des professionellen Wissens hergestellt werden können (König et al., [4]). Analog werden aus den zuvor genannten mathematikdidaktischen Kernbeständen weitere Inhalte einzelner Wissensfacetten abgeleitet (Kap. 2.2). Das in diesem Beitrag gewählte Vorgehen in Anlehnung an die Ausführungen von König et al. erscheint nicht zuletzt auch deshalb als tragfähig, weil zum Beispiel nach Bach, Burda-Zoyke und Zinn ([16]) einschlägige Veröffentlichungen vorliegen, die im Kontext der veränderten Bedarfe aufgrund von Heterogenität und Inklusion die Kompetenzen der Lehrkräfte zu den Aspekten Diagnostik, Förderung und Beratung als besonders bedeutsam ansehen.
Die Rolle der erweiterten Anforderungen im Kontext der Lehrerbildung und der dazugehörigen Professionalisierung wird vielfach betont, sodass Hillenbrand, Melzer und Hagen ([17]) schlussfolgern: die „Gestaltung inklusiver Bildung stellt Aufgaben in allen Kompetenzbereichen, daher sind zur Professionalisierung der Fachkräfte für Inklusion diese Kompetenzen umfassend in den Blick zu nehmen“ (S. 42). Die benötigten Kompetenzen schließen neben Wissen auch Überzeugungen gegenüber Vielfalt ein (vgl. HRK & KMK, [18]). Die Berücksichtigung der Überzeugungen zu Inklusion – zusätzlich zum Professionswissen – ist nicht nur durch den Ansatz von Baumert und Kunter zur Beschreibung der professionellen Handlungskompetenz von Lehrkräften begründet, sondern basiert vor allem auf der Erkenntnis, dass in verschiedenen Studien „ein Zusammenhang zwischen dem Erfolg der Implementation von inklusiven Bildungssettings und der Einstellung und der Bereitschaft der daran Beteiligten postuliert“ (Seifried, [7], S. 41) wird. Des Weiteren sind motivationale Orientierungen von Bedeutung, da unter Kompetenz nicht nur die Fähigkeit verstanden wird, Anforderungen einer Situation bewältigen zu können, sondern insbesondere auch die Bereitschaft dazu (Kunter, [19]). Im Rahmen eines effektiven Umgangs mit persönlichen Ressourcen beschäftigt sich das Modell nach Baumert und Kunter zudem mit Ausführungen zur Selbstregulation (Klusmann, [20]). Mit Blick auf die erweiterten Anforderungen durch Inklusion scheint eine Berücksichtigung der Motivation und der Selbstregulation von Lehrkräften fortwährend relevant zu sein.
Da Überzeugungen, motivationale Orientierungen und selbstregulative Fähigkeiten unter dem Begriff affektive und motivationale Merkmale zusammengefasst werden können, entsteht insgesamt der in Abbildung 1 skizzierte Ansatz zur Weiterentwicklung des Modells der professionellen Handlungskompetenz von Lehrkräften für inklusiven (Mathematik-)Unterricht. Ohne die erweiterten Bereiche handelt es sich um die gleichen Inhalte der professionellen Handlungskompetenz wie im Modell nach Baumert und Kunter ([3]). Die durch gestrichelte Linien gekennzeichneten Kompetenzbereiche verdeutlichen, dass Inhalte der bereits bestehenden Kompetenzbereiche erweitert werden und aufgrund von inklusiver Bildung bereits vorhandene Inhalte besondere Bedeutung erfahren. Der Abbildung kann auch entnommen werden, dass im Bereich „Fachwissen“ durch Inklusion keine weiteren Anforderungen hinzukommen (Kap. 2.2.1).
Abbildung 1: Ansatz zur Weiterentwicklung des Modells der professionellen Handlungskompetenz von Lehrkräften für inklusiven (Mathematik-)Unterricht
Die professionelle Handlungskompetenz von Lehrkräften setzt sich aus dem Professionswissen sowie affektiven und motivationalen Merkmalen zusammen. Als Kompetenzbereiche des Professionswissens sind die Bereiche Fachwissen, Pädagogisches Wissen, Fachdidaktisches Wissen, Organisationswissen und Beratungswissen abgebildet. Als Kompetenzbereiche der affektiven und motivationalen Merkmale sind die Bereiche Überzeugungen, Selbstregulation und Motivation abgebildet. Außer dem Fachwissen wurde jedem Kompetenzbereich eine inklusive Erweiterung hinzugefügt, zum Beispiel Fachdidaktisches Wissen inklusiv oder Überzeugungen inklusiv (jeweils gekennzeichnet durch gestrichelte Linien). Damit setzt sich die professionelle Handlungskompetenz von Lehrkräften für inklusiven (Mathematik-)Unterricht aus Professionswissen inklusiv sowie affektiven und motivationalen Merkmalen inklusiv zusammen.
![]()
In den folgenden Kapiteln (2.2 & 2.3) geht es darum, die einzelnen Kompetenzbereiche detaillierter zu erläutern und Bezüge zu den geschilderten Anforderungen durch inklusive Bildung herzustellen. Für die Darstellung der professionellen Handlungskompetenz von Lehrkräften im Regelunterricht orientieren wir uns an der COACTIV-Studie (z.B. Baumert & Kunter, [3]; Krauss et al., [21]). Dabei konzentrieren wir uns auf zentrale Merkmale der einzelnen Kompetenzbereiche, die vor allem im Rahmen der Weiterentwicklung für inklusiven (Mathematik-)Unterricht an Bedeutung gewinnen. Ausgehend von den geschilderten Anforderungen durch inklusive Bildung wird im Anschluss jeweils die inklusive Erweiterung fokussiert. Da einerseits bezogen auf die Bereiche Organisations- und Beratungswissen sowie Selbstregulation und Motivation vergleichsweise wenig Erkenntnisse im Kontext inklusiven Mathematikunterrichts vorliegen und andererseits das fachdidaktische Wissen in diesem Beitrag eine besondere Rolle einnimmt, werden die einzelnen Kompetenzbereiche unterschiedlich detailliert dargestellt.
Kompetenzbereiche für inklusiven (Mathematik-)Unterricht – Professionswissen
Das Professionswissen und die einzelnen Wissensbereiche werden im Folgenden anhand der vielfach verwendeten Unterscheidung von Fachwissen, pädagogischem Wissen, fachdidaktischem Wissen, Organisationswissen und Beratungswissen nach Baumert und Kunter ([3]) genauer betrachtet.
Fachwissen
Das Fachwissen wird im Rahmen von COACTIV theoretisch anhand von vier Formen mathematischen Wissens ausdifferenziert: „akademisches Forschungswissen, ein profundes mathematisches Verständnis der in der Schule unterrichteten Sachverhalte, Beherrschung des Schulstoffes auf einem zum Ende der Schulzeit erreichten Niveau und mathematisches Alltagswissen von Erwachsenen, das auch nach Verlassen der Schule noch präsent ist“ (Baumert & Kunter, [3], S. 495). Das Fachwissen stellt eine zentrale Grundlage für fachdidaktisches Handeln und einen gelingenden (Mathematik-)Unterricht dar (Krauss et al., [21]). Dies gilt sowohl im Regel- als auch im inklusiven (Mathematik-)Unterricht, sodass an dieser Stelle keine Weiterentwicklung im Sinne von „Fachwissen inklusiv“ vorgenommen wird.
Pädagogisches Wissen (inklusiv)
In dem Review von Voss, Kunina-Habenicht, Hoehne und Kunter ([22]) wird pädagogisches Wissen definiert als „Kenntnisse über das Lernen und Lehren, die sich auf die Gestaltung von Unterrichtssituationen beziehen und die fachunabhängig, das heißt auf verschiedene Fächer und Bildungsbereiche anzuwenden sind“ (Voss et al., [22], S. 187). Die Autorinnen beziehen sich unter anderem auf die COACTIV-Studien und identifizieren verschiedene inhaltliche Facetten des pädagogischen Wissens (Voss et al., [22], S. 194), die für die weiteren Ausführungen zugrunde gelegt werden:
Lernen und Lernende
Lernprozesse (lern-, motivations- und emotionspsychologisches Wissen)
Unterschiede in den Voraussetzungen der Lernenden (Heterogenität)
Altersstufen und Lernbiographien (entwicklungspsychologisches Wissen)
Umgang mit der Klasse als komplexem sozialen Gefüge
Klassenführung
Interaktion und soziale Konflikte
methodisches Repertoire
Lehr-Lern-Methoden und deren lernzieladäquate Orchestrierung
Individual- und Lernprozessdiagnostik
räumliche, materiale und mediale Gestaltung von Lernumgebungen.
Die grundlegende Idee des Umgangs mit Heterogenität spiegelt sich an vielen Stellen – z.B. im Wissen über Unterschiede in den Voraussetzungen der Lernenden – in den Facetten zum pädagogischen Wissen wider. Neben den Aspekten zum Umgang mit Heterogenität gewinnen folgende Überlegungen im inklusiven Unterricht an Bedeutung: Die Erweiterung des pädagogischen Wissens für inklusiven Unterricht bezieht sich nach König et al. ([4]) insbesondere auf die Anforderungsbereiche Diagnose und Intervention. Einen maßgeblichen Ausgangspunkt dafür bilden die oben genannten, von Voss et al. identifizierten, Inhalte der Facetten des pädagogischen Wissens (König et al., [4]). König et al. systematisieren dabei diese Inhalte neu und unterteilen das pädagogische Wissen zum Anforderungsbereich Diagnose in Wissen über Dispositionen und Unterschiede, Wissen über Lernprozesse und methodisches Wissen über Diagnose. Das pädagogische Wissen wird für inklusiven Unterricht dabei insbesondere erweitert um Wissen für diagnostische Klärungen von sonderpädagogischen Förderbedarfen (König et al., [4]). Demnach sehen wir das pädagogische Wissen über Lernen und Lernende sowie die Individual- und Lernprozessdiagnostik des methodischen Repertoires nach Voss et al. als Aspekte des Anforderungsbereichs Diagnose an. Die übrigen Inhalte des pädagogischen Wissens ordnen wir dem Anforderungsbereich Intervention zu. Für inklusiven Unterricht wird das pädagogische Wissen in Bezug zum Anforderungsbereich Intervention nach König et al. ([4]) um Wissen über Klassenführung in herausfordernden Situationen inklusiver Settings ergänzt. Demnach unterscheiden König et al. ([4]) bezüglich des Anforderungsbereichs Intervention für pädagogisches Wissen im inklusiven Unterricht die folgenden Bereiche: Wissen über Klassenführung, Wissen über Strukturierung und Wissen über Binnendifferenzierung/Individualisierung. An dieser Stelle heben wir Wissen über Differenzierungsmaßnahmen hervor.
Knipping et al. ([6]) benennen pädagogische Kernbestände, die Überschneidungen mit den Ausführungen von König et al. ([4]) und Voss et al. ([22]) aufweisen, und die wir dem Anforderungsbereich Intervention zuordnen. Im Rahmen der Oberflächenstruktur von (Mathematik-)Unterricht werden beispielsweise die Konstrukte Sozialformen, Methodenvielfalt und Classroom Management bedeutsam (Knipping et al., [6]), die sich im pädagogischen Wissen in den Bereichen Umgang mit der Klasse als komplexem sozialen Gefüge und im methodischen Repertoire wiederfinden lassen. Dafür verweisen Knipping et al. ([6]) auf die Prinzipien Balance von individuellem und gemeinsamem Lernen, Handlungsorientierung und affektive Lernendenunterstützung. Während diese Prinzipien im Rahmen des pädagogischen Wissens oftmals als methodische Prinzipien verstanden werden, gilt es diese aus fachdidaktischer Perspektive zu vertiefen (Kap. 2.2.3).
Fachdidaktisches Wissen (inklusiv)
Das fachdidaktische Wissen bezieht sich auf unterrichts- und schülerbezogenes Wissen (Baumert & Kunter, [3]), welches nach COACTIV auf die Aufgabe der Lehrkraft abzielt, mathematische Inhalte für Schülerinnen und Schüler zugänglich zu machen (Krauss et al., [21]). Es werden drei Facetten des fachdidaktischen Wissens unterschieden (Baumert & Kunter, [3]; Krauss et al., [21]):
Wissen über das Potenzial von Aufgaben
Wissen über multiple Repräsentations- und Erklärungsmöglichkeiten
Wissen über Schülervorstellungen.
Mit Blick auf das Wissen über das Potenzial von Aufgaben fokussieren wir für den Umgang mit Heterogenität das in der Literatur vielfach diskutierte Differenzierungspotenzial von Aufgaben – insbesondere solches Wissen, das sich auf offene Differenzierungsformate bezieht. Darunter werden selbstdifferenzierende (offene) Aufgaben verstanden, die Bearbeitungen auf unterschiedlichen Niveaus und mit unterschiedlichen Zugangsweisen ermöglichen (Leuders & Prediger, [23]). Ebenso sehen wir das Wissen über geschlossene Differenzierungsformate als Teil dieser Wissensfacette an. Dabei versucht die Lehrkraft, für jede Schülerin und jeden Schüler ein Lernangebot zu erstellen, das auf ihre beziehungsweise seine Bedürfnisse zugeschnitten ist (Leuders & Prediger, [23]). In Bezug auf die fachdidaktischen Wissensfacetten „multiple Repräsentations- und Erklärungsmöglichkeiten“ und „Schülervorstellungen“ erlangen folgende Ausführungen zu den Kernbeständen für den Umgang mit Heterogenität besondere Bedeutsamkeit: Im Rahmen der Tiefenstruktur von Mathematikunterricht kommt beispielsweise das Prinzip der kognitiven Aktivierung zum Tragen. Unter kognitiver Aktivierung wird das Ausmaß verstanden, in dem Lernende zur geistig aktiven Auseinandersetzung mit dem Lerngegenstand angeregt werden (Knipping et al., [6]). Für die fachspezifische Umsetzung der kognitiven Aktivierung erfolgt insbesondere eine Orientierung am entdeckenden Lernen und am produktiven Üben (Knipping et al., [6]). Bezogen auf die Strukturierung von Lerngegenständen spielt unter anderem das Vielfalts-Prinzip für Zugangsweisen eine wichtige Rolle (Knipping et al., [6]). Nach Leuders und Prediger ([23]) werden unter Zugangsweisen unterschiedliche Strategien, Darstellungsformen, Denkstile und Bearbeitungswege zusammengefasst.
Das fachdidaktische Wissen für inklusiven (Mathematik-)Unterricht ist Teil des Wissens zur Bewältigung der Anforderungen Diagnose und Intervention (vgl. König et al., [4]). König et al. ([4]) beschreiben in diesem Zusammenhang beispielsweise die Anforderung, dass Lehrkräfte auf individuelle Bedürfnisse durch eine Elementarisierung der Unterrichtsinhalte eingehen. Bezogen auf eine Elementarisierung der Unterrichtsinhalte ist es wichtig, dass auch für Schülerinnen und Schüler mit erheblichen Lernschwierigkeiten die Lerninhalte nicht kleinschrittig und voneinander losgelöst dargeboten werden, sondern dass mathematische Zusammenhänge und Inhalte im Ganzen thematisiert werden (Scherer, [24]). Im Sinne der Kombination von Diagnose und Intervention geht es aus einer mathematikdidaktischen Perspektive vor allem um eine diagnosegeleitete individuelle Förderung der Schülerinnen und Schüler (Prediger, [25]). Für deren Umsetzung ist wiederum eine Strukturierung der Lerngegenstände aus fachdidaktischer Perspektive notwendig (Knipping et al., [6]; Prediger, [25]).
In Verbindung zu den genannten Facetten des fachdidaktischen Wissens schließen wir folgende Überlegungen an: Da das Wissen über Schülervorstellungen zum Beispiel Wissen über typische Schülerfehler beinhaltet und es um die Analyse der Denkprozesse der Lernenden geht, ordnen wir der Systematisierung von König et al. ([4]) folgend das Wissen über Schülervorstellungen der Anforderung Diagnose im inklusiven Mathematikunterricht zu. Mit Blick auf die didaktische Aufbereitung der Inhalte kommt das Wissen über multiple Repräsentations- und Erklärungsmöglichkeiten und über das Potenzial von Aufgaben bezogen auf die Anforderung Intervention zum Tragen. Das Entscheidende bei der Betrachtung von fachdidaktischem Wissen für inklusiven Mathematikunterricht scheint jedoch nicht diese Systematisierung zu sein. Zentral ist die Frage, welche Prinzipien zum Umgang mit Heterogenität im inklusiven Mathematikunterricht besondere Bedeutung erlangen.
Ausgehend von den obigen Ausführungen zum fachdidaktischen Wissen können folgende Spezifizierungen erfolgen: Zum Beispiel ist „das Konstrukt der kognitiven Aktivitäten als zentral herauszustellen, da Lernen nur stattfinden kann, wenn bei allen Lernenden gemäß ihren jeweiligen Lernvoraussetzungen adaptiv passende kognitive Aktivitäten angeregt werden“ (Knipping et al., [6], S. 52, Hervorhebung i.O.). Schließlich wird in einem inklusiven Mathematikunterricht Wert darauf gelegt, dass fachliche Lernprozesse aller Schülerinnen und Schüler gefördert werden, wobei ein aktiv-entdeckendes Lernen vor allem bei besonderen Unterstützungsbedarfen und Schwierigkeiten beim Mathematiklernen erfolgsversprechend erscheint (Häsel-Weide & Nührenbörger, [5]).
Zum fachdidaktischen Wissen im inklusiven Mathematikunterricht zählt auch Wissen zum Lernen am gemeinsamen Gegenstand, da gemeinsames und individuelles Lernen in Balance erfolgen sollen (Häsel-Weide & Nührenbörger, [5]). Im Kontext dieser Balance geht es sowohl um Phasen des gemeinsamen Lernens als auch um individuelle Lernphasen, wobei auch das individuelle Lernen von „größtmöglicher Gemeinsamkeit“ (Scherer, [26], S. 195) geprägt sein soll. Im Kern der Überlegungen zum Lernen am gemeinsamen Gegenstand steht der Gedanke, dass alle Schülerinnen und Schüler in Kooperation miteinander an einem gemeinsamen Gegenstand lernen, wobei der gemeinsame Gegenstand als zentraler Prozess zu verstehen ist, der hinter den „beobachtbaren Erscheinungen steht und sie hervorbringt“ (Feuser, [27], S. 32). Dabei arbeiten die Schülerinnen und Schüler auf ihrem jeweiligen Entwicklungsniveau entsprechend ihrer momentanen Denk- und Handlungskompetenzen (Feuser, [27]). Das gemeinsame Mathematiklernen ist dabei notwendigerweise mit einem Austausch unter den Lernenden verbunden, da erst der Austausch den Lernenden das Durchdenken von eigenen und anderen Lernwegen ermöglicht (Korff, [1]). Somit erfährt der Austausch unter den Lernenden im inklusiven Mathematikunterricht eine besondere Bedeutung.
Des Weiteren sind beispielsweise folgende Ideen und Ansätze im inklusiven Mathematikunterricht aus fachdidaktischer Perspektive besonders relevant: Handlungsorientierung, Wechsel der Darstellungen und Ansprechen mehrerer Sinneskanäle (Häsel-Weide & Nührenbörger, [5]). Dabei spielt die bereits angeführte Berücksichtigung verschiedener Zugangsweisen und selbstdifferenzierender Aufgaben eine grundlegende Rolle. Im Sinne eines guten gemeinsamen Mathematikunterrichts gewinnen einzelne Aspekte des fachdidaktischen Wissens vor dem Hintergrund des Umgangs mit Heterogenität und weiter durch inklusive Bildung besondere Bedeutung.
Organisationswissen und Beratungswissen (inklusiv)
Unter Organisationswissen wird Wissen verstanden, das sich auf die Funktionslogik und -fähigkeit des Bildungssystems bezieht (Baumert & Kunter, [15]). Das Organisationswissen für inklusiven Unterricht fließt in die Bewältigung der Anforderung Management und Organisation im inklusiven Kontext ein und geht über den eigentlichen Unterricht hinaus (König et al., [4]). Dabei werden die Facetten Kooperation/Koordination, Schulorganisation/Rechtsstellung und Bildungssysteme/Rechtsstellung unterschieden, wobei eine Kooperation sowohl auf Klassenebene (z.B. zwischen Regelschullehrkraft und Lehrkraft für sonderpädagogische Förderung) als auch auf Schulebene (z.B. Zusammenarbeit in einem multiprofessionellen Team mit außerschulischen Partnern) erfolgen kann. Eine interdisziplinäre Kooperation kann dabei zu einer Vernetzung der Qualitätsansprüche von Inklusionspädagogik und Fachdidaktik genutzt werden (Knipping et al., [6]). An dieser Stelle berücksichtigen wir außerdem, dass die Herausforderung der Inklusion oftmals mit Schulentwicklungsprozessen und einer Arbeit an äußeren Rahmenbedingungen einhergeht.
Auf Beratungswissen sind Lehrkräfte in der Kommunikation mit Laien angewiesen (Baumert & Kunter, [3]). Typische Beratungsanlässe sind Schullaufbahnberatungen, Lernschwierigkeiten oder Verhaltensprobleme (Baumert & Kunter, [15]). Das Beratungswissen für inklusiven Unterricht ist für die Bewältigung der Anforderung Beratung und Kommunikation erforderlich. Im inklusiven Kontext kommt insbesondere die Beratung von Schülerinnen und Schülern sowie deren Eltern im Zusammenhang mit sonderpädagogischen Förderbedarfen zur Geltung. Durch Kooperationsanlässe zwischen Lehrkräften und außerschulischen Partnern – beispielsweise bei einer Entwicklung von gemeinsamen Beratungsangeboten – sehen wir eine Verbindung zwischen Beratungs- und Organisationswissen, sodass die Anforderungsbereiche Management und Organisation sowie Beratung und Kommunikation miteinander verbunden sind.
Kompetenzbereiche für inklusiven (Mathematik-)Unterricht – Affektive und motivationale Merkmale
Neben dem Professionswissen zählen affektive und motivationale Merkmale zur professionellen Handlungskompetenz. Hierbei werden nach Baumert und Kunter ([3]) die Merkmale Überzeugungen, Selbstregulation und Motivation näher betrachtet und für inklusiven (Mathematik-)Unterricht spezifiziert.
Überzeugungen (inklusiv)
Für Mathematik werden epistemologische Überzeugungen zur Wissenskonstruktion, Überzeugungen über das Lernen und Lehren in einem schulischen Gegenstandsbereich und selbstbezogene Fähigkeitskognitionen unterschieden (Baumert & Kunter, [3]). Überzeugungen können dabei definiert werden als „überdauernde existentielle Annahmen über Phänomene oder Objekte der Welt, die subjektiv für wahr gehalten werden […] und die Art der Begegnung mit der Welt beeinflussen“ (Voss, Kleickmann, Kunter, & Hachfeld, [28], S. 235, Hervorhebung i.O.). Zur Erfassung von Lehrerüberzeugungen werden in COACTIV die Aspekte Natur des mathematischen Wissens und Lernen und Lehren von Mathematik unterschieden, sowie jeweils deren lerntheoretische Fundierung (Voss et al., [28]).
Viele Forschungsarbeiten beschäftigen sich mit Überzeugungen zu Inklusion, doch liegt bisher keine einheitliche Konzeptualisierung von Inklusion in diesem Zusammenhang vor (vgl. Grosche, [29]). Im Rahmen von Überzeugungen zu inklusiver Bildung geht Inklusion einher mit der „positive[n] Einstellung, Wertschätzung, Anerkennung und bewusste[n] Bejahung von Heterogenität“ (Grosche, [29], S. 34). Ausgehend von diesem Verständnis betrachten Strauß und König ([30]) berufsbezogene Überzeugungen zur inklusiven Bildung angehender Lehrkräfte. Entlang der Anforderungsbereiche und verschiedenen Definitionen von Inklusion haben Strauß und König ([30]) begonnen ein Rahmenmodell berufsbezogener Überzeugungen zu inklusiver Bildung zu erstellen. Die adaptive Förderung von Lernenden mit Förderbedarf im Regelunterricht – in Verbindung mit dem Anforderungsbereich Management und Organisation – wird zum Beispiel durch einen höheren Arbeitsaufwand der Lehrkräfte adressiert (Strauß & König, [30]).
Selbstregulation und Motivation (inklusiv)
Mit Bezug zur psychologischen Funktionsfähigkeit beschreiben Baumert und Kunter ([3]) Selbstregulation und Motivation als Bestandteile der professionellen Handlungskompetenz. Beide Bestandteile „sind für die psychische Dynamik des Handelns, die Aufrechterhaltung der Intention und die Überwachung und Regulation des beruflichen Handelns über einen langen Zeitraum verantwortlich“ (Baumert & Kunter, [3], S. 501). In diesem Zusammenhang wurde zum Beispiel die Selbstregulation mit Blick auf das Belastungserleben betrachtet (Baumert & Kunter, [3]). In COACTIV wurde insbesondere die adaptive Selbstregulation, also „ein erfolgreiches Haushalten mit den eigenen Ressourcen“ (Klusmann, [20], S. 277), untersucht. Unter motivationalen Merkmalen werden vor allem unterschiedliche Ziele, Präferenzen und Motive einzelner Lehrkräfte verstanden (Kunter, [19]). Befunde gibt es insbesondere zu Selbstwirksamkeitserwartungen. Beispielsweise können hohe Selbstwirksamkeitserwartungen ein förderlicher Faktor für die Bewältigung von Anforderungen sein (Kunter, [19]).
Es ist bereits angeklungen, dass die Bereitschaft, inklusive Bildung umsetzen zu wollen, eine entscheidende Rolle für die erfolgreiche Umsetzung von Inklusion spielt. Insbesondere liegen Untersuchungen mit Bezug zu Selbstwirksamkeitserwartungen im inklusiven Unterricht vor: Zum Beispiel weisen Lehrkräfte, die sich als selbstwirksamer einschätzen, positivere Einstellungen zu Inklusion auf (Seifried, [7]). Mit Blick auf die Selbstregulation für inklusiven Unterricht kommt angesichts der wachsenden Anforderungen auch dem Belastungserleben bzw. dem schonenden Umgang mit eigenen Ressourcen eine neue Rolle zu. Sorgen werden von Lehrkräften zum Beispiel dahingehend geäußert, dass sie Angst haben, nicht allen Schülerinnen und Schülern gerecht werden zu können, oder zu wenig Zeit haben, um die individuellen Bedürfnisse der Lernenden berücksichtigen bzw. eine entsprechende Vorbereitung leisten zu können (Seifried, [7]). Bezüglich der Motivation inklusiv kann festgehalten werden, dass die intrinsische Motivation, sich mit inklusionspädagogischen Fragestellungen zu beschäftigen, einen Einfluss auf gelingenden inklusiven Unterricht haben kann (Hellmich & Görel, [31]).